Я действительно боюсь интернета…
Станислав Лем интервью журналу “Шпигель”

Итак, страсти вокруг Internet’а достигли своего апогея. Такого противоборства мнений уже давно не вызывало ни одно научно-техническое достижение человечества. Накал полемической борьбы невольно вызывает в памяти утверждение о том, что спорят о вкусах, а за убеждения сражаются на баррикадах. Во всяком случае высшие судебные инстанции нескольких государств, и в первую очередь США напрямую занимались рассмотрением вопроса об ограничении распространения в Internet определенных видов информации. Сторонники так называемого “Акта о пристойности” в очередной раз потерпели поражение.

Верховный суд США вынес постановление, согласно которому свобода слова в Internet полностью находится под защитой первой поправки к конституции США, и отклонил принятый в прошлом году Акт о пристойности в средствах коммуникации (Communications Decency Act – CDA), как нарушающий свободу слова.

Процесс Американского союза гражданских прав против правительства США последним был проигран, что положило конец усилиям Конгресса защитить юношество от непристойных материалов в Интернете. Верховный суд признал, что цели принятия CDA вполне законны и важны, однако нашел его определения слишком общими и неконкретными. Кроме того, CDA, согласно вердикту суда, нарушает права взрослых, которые хотели бы просматривать материалы соответствующего содержания.

CDA вносил в разряд противозаконных любую передачу материалов непристойного содержания лицам, не достигшим 18-летнего возраста. Верховный суд счел, что такие определения Акта, как “передача по каналам связи” и “явно оскорбительная демонстрация (показ)” идут вразрез с принципом свободы слова, который гарантируется Первой поправкой. CDA не позволяет родителям самим урегулировать с детьми просмотр запретных материалов, не может дать четкое определение “непристойности”, а также слишком широко трактует понятие “явно оскорбительный”.

Впрочем, именно благодаря этим законодательным недостаткам, CDA ни разу не послужил причиной наказания кого-либо, хотя наказание для его нарушителей могло бы быть весьма и весьма суровым – до двух лет тюрьмы и штраф размером до 250 тыс. долларов.

Возражения против CDA были массовыми, когда он находился еще в стадии законопроекта. А иск Ассоциации гражданских прав о признании Акта незаконным был подан в день его вступления в силу – 8 февраля 1996 года. К Ассоциации гражданских прав вскоре присоединилась Ассоциация американских библиотек (American Library Association), в которую вошли многие издатели, библиотеки, частные лица, а также компании, специализирующиеся на Internet.

Впрочем, далеко не во всех странах точки над “i” уже расставлены. Так, например, китайское правительство потребовало, чтобы все пользователи Internet зарегистрировались в течение 30 дней. Все Internet-провайдеры должны обязательно согласовывать содержимое своих серверов со специальной контрольной комиссией.

В Германии запретили доступ к Internet-конференциям, посвященным сомнительным темам, заставив службу информации CompuServe исключить их из списка предоставляемых услуг.

Российское правительство грозит судебным преследованием, всем, кто будет распространять непристойные материалы в онлайновом режиме.

Произошло и смещение акцентов. Если первоначально в вину сторонникам CDA ставилось только неконституционность ограничения права граждан на информацию, то такой пункт, как “использование национальных технических средств” придал процессу особую пикантность. Дело в том, что в свое время эвфемизмом National Technical Means (“национальные технические средства”) пользовались для обозначения спутников-шпионов, чье существование отказывались признавать все правительства стран ими владеющие. Именно поэтому борцам за ограничение распространения непристойной информации попытались навесить ярлык сторонников тотального контроля, и чуть ли не возврата к “холодной войне”.

Бесспорно, попытки любого правительства контролировать поведение своих граждан, накладывая ограничения на цифровые сети, не только неразумно, но и бесплодно. Ведущие технические специалисты на протяжении последнего года извели горы бумаги для того, чтобы на самых разных уровнях – от “для чайников”, и до Академии наук – объяснить, обосновать, доказать, что проблема использования технических средств в целях какого-либо контроля за современными информационными источниками обречена на неудачу.

Безусловно, можно написать программу, которая сможет ограничить отображение на экране определенного файла. Можно пойти далее и предоставить управление этой программой файлу сценария, в котором подлежащая запрещению информация будет закодирована определенной последовательностью цифр. Разумеется, для надежности работы такой программы необходимо запретить вывод не только данной информации в целом, но и любой из ее частей. Если учесть, что кодовая таблица компьютера содержит не более 255 знаков, то просмотрев любой бинарный файл размером больше среднего, с весьма большой вероятностью можно встретить хотя бы одну из запрещенных комбинаций символов, описанных в запрещающем сценарии. Дальнейшее – понятно без объяснений. Раз последовательность содержится в данном файле – файл должен быть недоступен для пользователя. Таким образом программа запретит использование скажем, Windows 95, Word или Excel.

По сообщениям американской прессы, программы-фильтры, призванные оградить определенные категории пользователей от нежелательной информации чаще всего, по статистике, не дают попасть в конференцию “Форум встревоженных родителей”, которая как раз и создана специально для того, чтобы помочь родителям уберечь своих детей от Internet’овских соблазнов.

Во время разбирательств всплыли и побочные вопросы правовых норм в использовании электронных коммуникаций. Несмотря на то что конституции большинства государств запрещают правительству отслеживать частную корреспонденцию, постоянно возникают прецеденты, доказывающие, что применение ее на рабочем месте не только широко практикуется, но и считается вполне законным. Основываясь на опросе более чем 500 своих членов, Американское Общество управления кадрами подсчитало, что только треть компаний, использующих системы электронной почты, имеют официально утвержденные правила защиты частной информации, при том, что каждая двенадцатая время от времени просматривает случайно выбранные электронные сообщения.

Таким образом, можно считать, что проблема Intrnet’а пока остается повисшей в воздухе. Противники и сторонники ограничений могут спорить в прессе и вести публичные процессы друг против друга до бесконечности. Ни одна сторона в этом диалоге не может быть правой. К сожалению, проблема сама собой также не решится. Планируемый в ближайшее время процесс предоставления массового доступа к Internet, который можно будет осуществить даже минуя персональный компьютер, только еще больше подогреет страсти. Так что, cave Internetum?